En un primer momento el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) lanzó un comunicado conjunto con la oficina nacional de procesos electorales (ONPE) y el registro nacional de identificación y estado civil (RENIEC), sobre la postergación del Referéndum por falta de Presupuesto.
Y ahora nos enteramos, de que la razón fundamental no sería la falta de presupuesto sino como lo manifestó la ministra de Justicia Rosario Fernández, que el Ejecutivo judicializó la Convocatoria del Referéndum de la devolución de aportes del fondo nacional de vivienda (FONAVI), a fin de encontrar una solución alternativa al reembolso de dinero respectivo, desacatando una vez más la sentencia del Tribunal Constitucional que ha dispuesto se defina mediante un Referéndum la Devolución de los aportes de los Trabajadores peruanos.
Quizás poco se sabe que este tema está judicializado, pues hay una demanda judicial mediante la cual se está cuestionando la vigencia de esta decisión de convocar a un Referéndum. En efecto el Ejecutivo interpuso la demanda a través de su procuraduría una vez que el Jurado Nacional de Elecciones, convocó la Consulta Popular, y cuyo costo asciende a 151 millones de nuevos soles. Y aún la resolución final no se emite.
Acerca de la posición que tiene la ministra en torno a la consulta, Fernández argumentó que carece de objetivo puesto que la devolución de aportes del desaparecido FONAVI, tiene varias alternativas como ser el acceso a programas de viviendas impulsados por el poder ejecutivo. E indicó asimismo que estamos frente a una crisis internacional muy grave que compromete al país y a las autoridades a cuidar los fondos y a no utilizarlos de una manera que no es prioritaria.
Entonces, si estamos frente a una crisis internacional y debemos evitar gastos insulsos, sería adecuado dirimir estos 151 millones de nuevo soles a la devolución directa, sobre la deuda que se les tiene a los Fonavistas. Y de la misma manera a utilizar progresivamente y alternativamente de acuerdo a la elección de cada beneficiado según corresponda a sus intereses, cualquiera de las ocho modalidades de pago establecido con antelación. Pues corroborando los fundamentos de la Ministra Fernández, el Referéndum en sí es insulso, pero debió de ser más directa respecto al genuino derecho de los aportantes , pues el derecho de devolución de los aportes a los Fonavistas, no debe ser objeto de ninguna objeción o consulta pues es un Derecho Inobjetable , y por lo tanto debe de realizarse ya, la devolución respectiva y más aún si se diera este Referéndum, hasta podría ocurrir que dada la escasa cobertura publicitaria a nivel nacional, éstos correrían el riesgo de perder esta devolución que les corresponde por justo derecho. Toda vez que inclusive votarían muchísimos jóvenes, y otros ciudadanos peruanos, que de una u otra forma están parcialmente o totalmente desinformados al respecto, o no representarían para ellos ningún beneficio e inclusive podrían votar en blanco.
Y ahora nos enteramos, de que la razón fundamental no sería la falta de presupuesto sino como lo manifestó la ministra de Justicia Rosario Fernández, que el Ejecutivo judicializó la Convocatoria del Referéndum de la devolución de aportes del fondo nacional de vivienda (FONAVI), a fin de encontrar una solución alternativa al reembolso de dinero respectivo, desacatando una vez más la sentencia del Tribunal Constitucional que ha dispuesto se defina mediante un Referéndum la Devolución de los aportes de los Trabajadores peruanos.
Quizás poco se sabe que este tema está judicializado, pues hay una demanda judicial mediante la cual se está cuestionando la vigencia de esta decisión de convocar a un Referéndum. En efecto el Ejecutivo interpuso la demanda a través de su procuraduría una vez que el Jurado Nacional de Elecciones, convocó la Consulta Popular, y cuyo costo asciende a 151 millones de nuevos soles. Y aún la resolución final no se emite.
Acerca de la posición que tiene la ministra en torno a la consulta, Fernández argumentó que carece de objetivo puesto que la devolución de aportes del desaparecido FONAVI, tiene varias alternativas como ser el acceso a programas de viviendas impulsados por el poder ejecutivo. E indicó asimismo que estamos frente a una crisis internacional muy grave que compromete al país y a las autoridades a cuidar los fondos y a no utilizarlos de una manera que no es prioritaria.
Entonces, si estamos frente a una crisis internacional y debemos evitar gastos insulsos, sería adecuado dirimir estos 151 millones de nuevo soles a la devolución directa, sobre la deuda que se les tiene a los Fonavistas. Y de la misma manera a utilizar progresivamente y alternativamente de acuerdo a la elección de cada beneficiado según corresponda a sus intereses, cualquiera de las ocho modalidades de pago establecido con antelación. Pues corroborando los fundamentos de la Ministra Fernández, el Referéndum en sí es insulso, pero debió de ser más directa respecto al genuino derecho de los aportantes , pues el derecho de devolución de los aportes a los Fonavistas, no debe ser objeto de ninguna objeción o consulta pues es un Derecho Inobjetable , y por lo tanto debe de realizarse ya, la devolución respectiva y más aún si se diera este Referéndum, hasta podría ocurrir que dada la escasa cobertura publicitaria a nivel nacional, éstos correrían el riesgo de perder esta devolución que les corresponde por justo derecho. Toda vez que inclusive votarían muchísimos jóvenes, y otros ciudadanos peruanos, que de una u otra forma están parcialmente o totalmente desinformados al respecto, o no representarían para ellos ningún beneficio e inclusive podrían votar en blanco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario